强积金中介人应遵守的操守指引

详解

本节只挂一个子知识点，但要读通它，可以拆成三条线。

第一条是出处与对象：这份指引的发出者是积金局，法律依据是《强积金条例》，管的人是受规管者，即围绕注册计划做销售推销、或就这类计划开口给意见的那批人。考卷惯常把发出者换成前线监督或证监会来设局，所以发出者、依据、对象三样要绑在一起记。

第二条是层级关系：法律上的义务写在作业要求那一层，这份指引本身不产生义务，它的角色是把抽象的法定要求换成可操作的判断口径——哪种做法会被局方信纳为已达标，哪种会被判为未达标。所以追究违规时，援引的永远是作业要求，指引只是量度用的那把尺。

第三条是覆盖面：指引定的是底线，不是行业最高水准，而且并未把该守的规矩写尽，通篇没提到的作为或不作为，一样有可能被判违反作业要求；同时中介人所属那个规管体系另有自己的操守守则，两套并行叠加，不存在二择一。

三条串起来就是一张图：作业要求在上，积金局指引在中，所属体系守则在旁。考试无论从哪个角度问，都可以回到这张图上定位。

概念边界

与 7.2.4 的界线最要紧：7.2.4 是操守要求本身，即法定的作业要求；本节是交代怎样判断有否遵从那套要求的指引文件。与 2.4.3 也要分开：那边的守则与指引落在强积金计划层面，本节落在中介人操守层面。本节只讲守规的量度标准，不处理指引以外其他规范的具体内容。

案例

某附属中介人为客户介绍一只注册计划旗下的成分基金，客户其后投诉。该人自辩：这种做法在《操守指引》里翻不到明文禁止，故不构成违规。三处都不成立：第一，指引只是局方交代信纳口径的文件，追究违规靠的是《强积金条例》下的作业要求，不看指引有没有写；第二，指引不是穷尽清单，未列出的作为或不作为照样可能违规；第三，他隶属的规管体系另有操守守则，就算在这份指引上找不到破口，那套守则下的责任也不会因此消失。一个情境把本节三条线全带出来。