分擔 · 如何產生

詳解

分擔被視為彌償的引伸，即已確立原則的自然結果，所以第一項條件就是各張有關保單都必須提供彌償保障，而不是給付利益式的保障。接著還要逐項對上：①受影響的那個權益，各保單都保了（注意「權益」不等同財產或法律責任本身）；②引致損失的那個危險（損失成因），各保單都承保；③受影響的保險標的（財產、法律責任等），各保單都涵蓋；④每張保單對該宗損失都真的要賠，也就是不受除外責任條款或限制分擔的條文影響。五項缺一，分擔就不產生。

手冊就條件(b)給了一個經典反例：商人把一批貨物存放在公眾倉庫，自己為貨物買了火險；倉庫營運人另外就同一批財物也買了火險。火災令貨物受損，兩人各自向自己的保單索償。第一個問題是倉庫營運人並非物主，能否索償——答案是可以，因為他作為存貨的受託保管人，在損失發生時對存貨具有可保權益。第二個問題是兩名保險人之間會不會分擔——答案是不會，因為商人保的是「物主權益」，倉庫營運人保的是「受託保管人權益」，兩者並非同一權益，條件(b)不成立。

那麼同一損失被賠兩次的問題怎麼處理？手冊指出這時輪到代位登場：商人的保險人作出彌償後，有權以商人的名義向受託保管人（倉庫營運人）追償，追回的利益歸該保險人所有。

概念邊界

3.5.3談的是分擔「能否成立」的門檻，不涉及成立後各保險人份額怎麼算（那屬於比率之數）。同一被保險人買了多份保單也不必然產生分擔：若某張保單不屬彌償性質、或除外責任令它對該損失不負責、或所保權益不同，則不成立。要留意「同一權益」與「同一保險標的」是兩項獨立條件，同一批貨物上可以並存物主權益與受託保管人權益，標的相同而權益不同，仍無分擔。

案例

一家香港貿易商把貨物寄存於公眾倉庫，就該批貨物向甲保險人投保火險；倉庫營運人也就倉內同一批財物向乙保險人投保火險。倉庫起火令貨物受損，雙方各自索償。核保與理賠上的分析是：倉庫營運人作為受託保管人在損失時對貨物有可保權益，可向乙索償；商人作為物主可向甲索償。但兩張保單所保權益不同——一為物主權益，一為受託保管人權益——條件(b)不滿足，甲乙之間不產生分擔。甲賠付商人後，可依代位以商人名義向倉庫營運人追討，從而把重複賠付的問題拉回彌償的軌道上。