分担 · 如何产生

详解

分担被视为弥偿的引伸，即已确立原则的自然结果，所以第一项条件就是各张有关保单都必须提供弥偿保障，而不是给付利益式的保障。接着还要逐项对上：①受影响的那个权益，各保单都保了（注意「权益」不等同财产或法律责任本身）；②引致损失的那个危险（损失成因），各保单都承保；③受影响的保险标的（财产、法律责任等），各保单都涵盖；④每张保单对该宗损失都真的要赔，也就是不受除外责任条款或限制分担的条文影响。五项缺一，分担就不产生。

手册就条件(b)给了一个经典反例：商人把一批货物存放在公众仓库，自己为货物买了火险；仓库营运人另外就同一批财物也买了火险。火灾令货物受损，两人各自向自己的保单索偿。第一个问题是仓库营运人并非物主，能否索偿——答案是可以，因为他作为存货的受托保管人，在损失发生时对存货具有可保权益。第二个问题是两名保险人之间会不会分担——答案是不会，因为商人保的是「物主权益」，仓库营运人保的是「受託保管人权益」，两者并非同一权益，条件(b)不成立。

那么同一损失被赔两次的问题怎么处理？手册指出这时轮到代位登场：商人的保险人作出弥偿后，有权以商人的名义向受托保管人（仓库营运人）追偿，追回的利益归该保险人所有。

概念边界

3.5.3谈的是分担「能否成立」的门槛，不涉及成立后各保险人份额怎么算（那属于比率之数）。同一被保险人买了多份保单也不必然产生分担：若某张保单不属弥偿性质、或除外责任令它对该损失不负责、或所保权益不同，则不成立。要留意「同一权益」与「同一保险标的」是两项独立条件，同一批货物上可以并存物主权益与受托保管人权益，标的相同而权益不同，仍无分担。

案例

一家香港贸易商把货物寄存于公众仓库，就该批货物向甲保险人投保火险；仓库营运人也就仓内同一批财物向乙保险人投保火险。仓库起火令货物受损，双方各自索偿。核保与理赔上的分析是：仓库营运人作为受托保管人在损失时对货物有可保权益，可向乙索偿；商人作为物主可向甲索偿。但两张保单所保权益不同——一为物主权益，一为受托保管人权益——条件(b)不满足，甲乙之间不产生分担。甲赔付商人后，可依代位以商人名义向仓库营运人追讨，从而把重复赔付的问题拉回弥偿的轨道上。