平等機會事宜

詳解

本節是「法例—豁免—違規」三段式，一條判準貫穿到底。

起點是法例本身。平等機會委員會執行四條條例，分別針對性別／婚姻狀況／懷孕（一九九五年）、殘疾（一九九五年）、家庭崗位（一九九七年）、種族（二零零八年）。保險業與其他行業無異，同樣要守。條例名稱、年份與所針對理由的三重配對，是全節最基本的記憶功課。

轉折在於：上述首三條條例（種族那條除外）各有一項內容相同的保險條文，為承保上的差別對待留下合法空間。於是全節只剩一條並存的雙重判準：條件一，作出該待遇時所參照的精算或其他數據，其來源須屬可合理依據；條件二，按這些數據連同其他相關因素衡量，該待遇本身亦須合理。兩項同時滿足才算公平歧視。人壽保費女性較低、年金則男性獲付較高款額、對視力受損者加費或附加保單限制以至拒絕承保，都是這條判準下站得住腳的例子。

最後是反面。做法外形可以一模一樣，但若拿不出數據、只講「一向如此」或憑感覺，就跌入不公平歧視，例如憑「女性駕駛技術較差」向女客加價加辣條款（某些國家的意外及駕駛罪行統計其實顯示女性意外率較低），又或以離婚、單親為由拒絕承保家居。至於委任、晉升、聘用及性侵犯等僱傭與行為層面的歧視，根本沒有豁免可援引。三個子知識點因此是同一判準的正反兩面：合法與否，只看依據。

概念邊界

本節只處理反歧視法例及其在承保與銷售上的應用。這四條條例由平機會執行，並非保險業的專門法規，與保監局依《保險業條例》所作的規管、7.2的私隱要求、7.4的反洗錢規定各成體系。核保的風險分類（4.5）與公平歧視做法高度重疊，但本節看的是法律上的兩項條件，不是核保技術本身。

案例

某保險公司擬按投保人的種族與婚姻狀況分設保費級別。合規同事指出，種族受《種族歧視條例》保護，而該條例並無另外三條那種保險條文，風險極高；按婚姻狀況區分，則須先有可靠來源的精算或其他數據支持並屬合理。另一邊廂，一名視力嚴重受損的客戶查詢人身意外保險，核保部參考可靠數據後認為其風險與視力正常人士明顯不同，遂提出加收保費或在保單附加限制，風險若無法接受則拒絕承保，此舉符合《殘疾歧視條例》的保險條文。但同一間公司的代理人若只憑印象認為女性駕駛技術較差，便向女客提高汽車保費並加辣條款，則屬不公平歧視。