平等機會事宜 · 保險中的「公平」歧視

詳解

反歧視法並不要求保險人對所有投保人一視同仁。《性別歧視條例》、《殘疾歧視條例》、《家庭崗位歧視條例》三條條例各自載有一項內容相同的條文：就保險而言，某項待遇若同時符合兩個條件，即不構成違法。①該待遇是參照來自可合理依據來源的精算數據或其他數據而給予；②按該等數據及任何其他相關因素衡量，該待遇屬合理。兩個條件是並存的：光有數據但結果明顯不合比例，或只憑「行內慣例」而無數據支持，都過不了關。注意《種族歧視條例》不設這項豁免。

手冊給出的正當例子有兩類。人壽保險方面：受保人的估計壽命對保費影響極大，統計上女性平均較男性長壽，因此保險人可能對同齡、同健康狀況的女性收取較男性低的人壽保費，理由是保單利益平均較遲給付，且預期收取的保費次數較多；反過來，在年金上則可能向男性給付較高的年金款額，因為向男性給付的次數平均較少。人身意外保險方面：視力受損或另有嚴重健康問題等身體殘疾人士，所呈現的風險可能與非殘疾人士明顯不同，這種差異可以大到令保險人拒絕承保，或改為加設不同的承保措施，例如收取較高保費、附加保單限制等。

概念邊界

公平歧視與不公平歧視的分界，在於是否有可靠來源的數據支持且結果合理；憑偏見、印象或刻板成見作出的區分即使外形相似，也落入7.3.3。此外，本處講的是承保上的差別對待，不包括聘任、升遷等僱傭層面的做法，後者沒有豁免可言。也要留意豁免只適用於首三條條例，種族不在其內。

案例

一名視力嚴重受損的客戶向持牌保險代理人查詢人身意外保險。核保部參考可靠來源的數據後認為，其意外風險與視力正常人士明顯不同，於是提出兩個選擇：收取較高保費，或在保單上附加限制；若風險仍無法接受，則可拒絕承保。只要該決定是依據可靠來源的精算或其他數據，並按數據及其他相關因素屬合理，就符合《殘疾歧視條例》的保險條文。相反，若核保只寫「有殘疾即不受保」而無任何數據支持，便難以站得住腳。