平等机会事宜

详解

本节是「法例—豁免—违规」三段式，一条判准贯穿到底。

起点是法例本身。平等机会委员会执行四条条例，分别针对性别／婚姻状况／怀孕（一九九五年）、残疾（一九九五年）、家庭岗位（一九九七年）、种族（二零零八年）。保险业与其他行业无异，同样要守。条例名称、年份与所针对理由的三重配对，是全节最基本的记忆功课。

转折在于：上述首三条条例（种族那条除外）各有一项内容相同的保险条文，为承保上的差别对待留下合法空间。于是全节只剩一条并存的双重判准：条件一，作出该待遇时所参照的精算或其他数据，其来源须属可合理依据；条件二，按这些数据连同其他相关因素衡量，该待遇本身亦须合理。两项同时满足才算公平歧视。人寿保费女性较低、年金则男性获付较高款额、对视力受损者加费或附加保单限制以至拒绝承保，都是这条判准下站得住脚的例子。

最后是反面。做法外形可以一模一样，但若拿不出数据、只讲「一向如此」或凭感觉，就跌入不公平歧视，例如凭「女性驾驶技术较差」向女客加价加辣条款（某些国家的意外及驾驶罪行统计其实显示女性意外率较低），又或以离婚、单亲为由拒绝承保家居。至于委任、晋升、聘用及性侵犯等雇佣与行为层面的歧视，根本没有豁免可援引。三个子知识点因此是同一判准的正反两面：合法与否，只看依据。

概念边界

本节只处理反歧视法例及其在承保与销售上的应用。这四条条例由平机会执行，并非保险业的专门法规，与保监局依《保险业条例》所作的规管、7.2的私隐要求、7.4的反洗钱规定各成体系。核保的风险分类（4.5）与公平歧视做法高度重叠，但本节看的是法律上的两项条件，不是核保技术本身。

案例

某保险公司拟按投保人的种族与婚姻状况分设保费级别。合规同事指出，种族受《种族歧视条例》保护，而该条例并无另外三条那种保险条文，风险极高；按婚姻状况区分，则须先有可靠来源的精算或其他数据支持并属合理。另一边厢，一名视力严重受损的客户查询人身意外保险，核保部参考可靠数据后认为其风险与视力正常人士明显不同，遂提出加收保费或在保单附加限制，风险若无法接受则拒绝承保，此举符合《残疾歧视条例》的保险条文。但同一间公司的代理人若只凭印象认为女性驾驶技术较差，便向女客提高汽车保费并加辣条款，则属不公平歧视。