平等机会事宜 · 保险中的「公平」歧视

详解

反歧视法并不要求保险人对所有投保人一视同仁。《性别歧视条例》、《残疾歧视条例》、《家庭岗位歧视条例》三条条例各自载有一项内容相同的条文：就保险而言，某项待遇若同时符合两个条件，即不构成违法。①该待遇是参照来自可合理依据来源的精算数据或其他数据而给予；②按该等数据及任何其他相关因素衡量，该待遇属合理。两个条件是并存的：光有数据但结果明显不合比例，或只凭「行内惯例」而无数据支撑，都过不了关。注意《种族歧视条例》不设这项豁免。

手册给出的正当例子有两类。人寿保险方面：被保险人的估计寿命对保费影响极大，统计上女性平均较男性长寿，因此保险人可能对同龄、同健康状况的女性收取较男性低的人寿保费，理由是保单利益平均较迟给付，且预期收取的保费次数较多；反过来，在年金上则可能向男性给付较高的年金款额，因为向男性给付的次数平均较少。人身意外保险方面：视力受损或另有严重健康问题等身体残疾人士，所呈现的风险可能与非残疾人士明显不同，这种差异可以大到令保险人拒绝承保，或改为加设不同的承保措施，例如收取较高保费、附加保单限制等。

概念边界

公平歧视与不公平歧视的分界，在于是否有可靠来源的数据支撑且结果合理；凭偏见、印象或刻板成见作出的区分即使外形相似，也落入7.3.3。此外，本处讲的是承保上的差别对待，不包括聘任、升迁等雇佣层面的做法，后者没有豁免可言。也要留意豁免只适用于首三条条例，种族不在其内。

案例

一名视力严重受损的客户向持牌保险代理人查询人身意外保险。核保部参考可靠来源的数据后认为，其意外风险与视力正常人士明显不同，于是提出两个选择：收取较高保费，或在保单上附加限制；若风险仍无法接受，则可拒绝承保。只要该决定是依据可靠来源的精算或其他数据，并按数据及其他相关因素属合理，就符合《残疾歧视条例》的保险条文。相反，若核保只写「有残疾即不受保」而无任何数据支持，便难以站得住脚。