代理法 · 代理人的權限

詳解

權限問題與代理關係問題相關但有分別。甲本意為乙作出的行為若約束乙，可說甲有乙的授權，但這不必然代表兩者之間存在代理關係或完整的代理關係，例如甲未必因此有權向乙索取所墊開支的補還。

①實際權限：來自委託人向代理人本人明示或隱含表明同意其代表自己行事。明示實際權限是刻意以口頭或書面授予；隱含實際權限則可在多種情況下產生，例如從委託人的行為、委託人與代理人之間的交易過程等推出。

②表面權限：來自委託人向第三者表明同意，因此本質上局限於委託人與第三者之間的關係。舉例說明：承保代理人已被明示禁止接受以西非洲為目的地的貨物風險，卻多次口頭向某客戶提供臨時保障，而委託人每次都為該客戶簽發保單；基於過往交易，代理人日後同類承保行為可能憑表面權限約束保險人。

③必要權限：某人的財產或權益面臨迫切危害而無機會通報，另一人在危急下必須替其行事，即使無明示權限也持有必要權限，並成為必要代理人。其含意是：所訂合約約束委託人並為其取得權利；代理人有權向委託人索取補還和彌償；面對委託人指稱越權的訴訟，代理人有辯護理由。舉例說明：鄰居在友人重病住院期間代付家居保險續保保費，結果是病者大概不能拒絕還款、不能宣布保單無效並索回保費，保險人亦相當可能不能以未獲授權續保為由拒賠。

④不容反悔的代理權：若某人以言詞或行為表示、或容許他人表示另一人是其代理人，他不能對信賴該表示而與代理人交易的第三者否定該代理人的權限。此法則只涉及委託人與第三者的關係，一般不產生代理關係，除非其行為其後獲追認。

概念邊界

實際權限看委託人對代理人的表示，表面權限看委託人對第三者的表示，二者的分野在於「向誰表明同意」。表面權限法則用於代理人被容許看似擁有比實際授予更大的權限；不容反悔法則則用於據稱代理人完全沒有獲授權，卻被容許看似獲授權。必要權限只在迫切危害且無法通報的條件下成立，不是一般的越權行為。有權限也不等於享有代理關係下的全部權利。

案例

一名承保代理人被保險人明文禁止接受目的地為西非洲的貨物風險，但他多次口頭向同一客戶批出臨時保障，而保險人每次事後都簽發了保單。日後該代理人再作同類承保，客戶憑以往交易的表示可主張代理人有表面權限，保險人須受約束。另一情境：投保人重病入院，鄰居代其繳付家居保險續保保費，鄰居可被視為必要代理人，投保人須償還保費，保險人亦難以未獲授權續保為由拒賠。